A社團法人有甲、乙、丙三位董事，社員總會決議通過變更章程，明定僅甲有代表權，但未向主管機關辦理登記。嗣乙逕以A社團法人代表人之名義向B建設公司之代理人（代銷業者）丁訂購房屋，雙方已簽訂買賣契約。請問： 1. A社團法人與 B建設公司之間的法律關係如何？ 2. 代理與代表有何區別？ 【100地特3等】
(一) A社團法人與 B建設公司之間的法律關係：
1.在民法中董事，乃對外代表法人、對內執行職務之法定、常設、必要之機關。從民法第27條第2項規定：「董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人」。因此，在本個案中，由於A社團法人並未向主管機關辦理登記，因此其不得對抗第三人，法人得在章程中規定，特定董事始有對外之代表權，不過此種規定應為登記、才能對抗第三人。故由於未辦理辦更登記，在法律上由乙代表A法人向丁訂購房屋此契約有效。
2.由於沒有辦理變更登記，不會因B知道法人A章程變更後，乙董事並無A法人之代表權之情形而有不同，故不影響此契約效力，但如果法人已經依法為董事的變更登記,則法人就可以向B主張免責.因為已登記事項可以向第三人為有效之主張,而能對抗其請求。
(二)代理與代表的區別：
可參照最高法院86年台上字第1781號判決：「『代表』與『代理』之制度，其法律性質及效果均不同：『代表』在法人組織法上不可欠缺，代表與法人係一個權利主體間的關係，代表人所為之行為，不論為法律行為、事實行為或侵權行為，均為法人之行為;『代理』人與本人則係兩個權利主體間之關係，代理人之行為並非本人之行為，僅其效力歸屬於本人，且代理人僅得代為法律行為及準法律行為。』，其不同之處有以下兩點：
1. 代理人係自為意思表示，而其效果歸屬於本人。代表以法人名義所為之行為，係屬本人(法人)的行為。法人無論其為社團或財團，不能自為法律行為，須由自然人為之。而代表為法人之機關，其所為的法律行為，即為法人自身所為，當然由法人承受。代表與代理的法律性質雖異，功能則相類似，故民法關於代理的規定得類推適用之。最高法院74年臺上字第2014號判例：「代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定，故無代表權人代表公司所為之法律行為，若經公司承認，即對於公司發生效力。」可資參照。
2. 代理限於法律行為。代表除法律行為外，兼事實行為及侵權行為。代理人使用詐術與相對人訂立契約時，本人不因此而負侵權行為的責任。代表使用詐術與相對人訂約時，法人應依民法第二八條規定負損害賠償責任。(共863字)
留言列表
