close
甲女已懷孕8個月，民國90年10月8日因X百貨公司週年慶前去參觀、購物，豈知是日乙携帶槍枝前去X公司尋找董事長丙討債、洩恨，甲為流彈擊中，雖經X公司警衛人員緊急送醫治療，但甲中槍之後一直處於昏迷狀態。一個月後甲情況惡化，醫院評估甲恐不治，乃緊急對甲施以剖腹，並在甲死亡後的半小時順利取出嬰兒A。惟A因甲遭受槍傷關係，出生時即罹患腦神經麻痺致一生弱智。問：
(一)本案若X、乙、丙有應負損害賠償責任之理由，A可否以自己在胎兒時，即有身體及健康之受害而請求賠償？
(二)A對在其出生前已死之母親甲，得否以自己受有損害，依民法規定，對乙、甲及X公司請求損害賠償？【99地特三等】→1999年廣三SOGO槍擊案改編
(一)本題涉及胎兒是否涉及權利能力的問題，茲論析如下：
- 權利能力，係指享受權利，負擔義務之法律上資格、地位。依民法第6條規定，人的權利能力始於出生，終於死亡。胎兒尚未出生，原則應無權利能力，惟胎兒是孕育中的生命，故民法乃於第7條規定，胎兒以將來非死產者為限，關於其個人權利保護，視為既已出生。
- 本題，A係在胎兒時，即有身體及健康傷害，可否針對胎兒時所受的損害主張損害賠償端視當時A是否具備權利能力。A出生時即罹患腦神經麻痺致一生弱智，但仍非死產；又主張損害賠償之請求係關於個人利益之保護，符合民法第7條之要件，因此當時A視為既出生，而具有權利能力。
- 又依民法第18條第2項規定，人格權侵害，以法律有特別規定者為限，得請求賠償及慰撫金。A係身體權與健康權受到侵害，依民法第193條規定，A可主張財產上的損害賠償，且可依民法第195條規定，主張非財產上損害賠償(慰撫金)。
(二) A對在其出生前已死之母親甲，得否以自己受有損害，依民法規定，對乙、甲及X公司請求損害賠償：
1. 依照學說與實務(最高法院66年判例)皆認為，不法侵害他人致死者，被害人之子女得請求賠償相當數額之慰撫金，又如前所述，胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。(民法第194條、第7條參照)
2. 以本題而言，A之母親甲，係因為流彈擊中而亡，使A在一出生就頓失母愛， A應可按民法第7條、194條提出精神上、身體上的損害賠償。至於慰撫金之數額如何始為相當，應酌量一切情形定之，不得以子女為胎兒或年幼為不予賠償或減低賠償之依據。(共602字)
全站熱搜
留言列表
