typhoon54的部落格

甲公司向 A 市政府申請設置加油站許可，同時就加油站之建物申請建造執照。A 市政府告以：加油站所在土地位於文化園區計畫預定區域，未來將實施區段徵收。甲公司爰出具切結書，載明：「如日後計畫辦理區段徵收時，願無條件配合徵收作業，自行清除設備、建物，不要求任何補償。」A 市政府乃據以核發加油站許可及建造執照。請問：該切結書之法律性質為何？

甲公司向A市政府申請設置加油站許可及建照，甲公司並出具切結書，該切結書之法律性質，學說及司法實務有不同見解，茲分述如下：

(一)切結書的法律性質，學者與司法實務之見解，有下列不同之見解：

1.準負擔之附款或為「處分外之負擔」： 
(1)實務上行政機關習慣，在行政處分主要內容之外附加各類附款的情形，反而不如要求申請人提出書面承諾(切結書、具結書、保證書)，再做成授益處分來得普遍。例如：申請人為改建房屋，但因改建後將影響現有巷道之寬度，申請人遂向主管機關提出切結書，主管機關因而予以核准建築。 
(2)上述情形，既非行政契約上之承諾，又未將此一負擔記明於原處分之公文書，亦不合附款應有形式。此切結書所保證之事項，可以準負擔之性質視之，如申請人未履行其負擔時，原處分機關自得廢止核准行為。(行政程序法第123條第3款) 

2.有學者主張實務上申請人與機關的切結書，其性質毋寧為雙方公法上法律關係之行政契約。 

3.行政契約、附款或事實行為： 
(1)行政實務上行政機關往往要求當事人出具切結書或承諾書，而取代附款者。但並非所有的切結書或承諾書皆屬附款或行政契約，有為行政契約，有為條件，有為自負期限義務，其法律性質難以一概而論。 
(2)切結書如具有行政處分附款之性質，縱由當事人所出具，亦應適用行政處分附款之法理。 
(3)切結書之法律性質應就其內容判斷，若切結書係申請人提出申請所應具備之要件之一時，該切結書之性質應為申請許可(特許)所應具備的文書而已，性質上並非行政契約或附款，而為事實行為。

(二)本題案例之「切結書」法律性質為行政處分附加負擔之附款，理由如下：

題示情形係行政機關作成授益處分時，由當事人負擔切結書中的補充與限制，其性質上為行政處分之附款(附加負擔之附款)，有學者稱之為「準負擔之附款」或「處分外之負擔」。 
綜上所述，甲公司出具「切結書」之法律性質為附負擔之附款，若甲公司未履行負擔時，A市政府得依行政程序法第123條第3款規定廢止該合法之授益處分，甲公司亦當無主張信賴利益保護之財產上合理損失補償(行政程序法第126條)之適用。

資料來源：蔡茂寅教授，〈切結書之法律性質〉，《月旦法學雜誌(2002年8月第87期)》